Σύγχρονες Κλινικές Έρευνες στο Pub Med, αντικρουόμενες…

Καλώς ήρθατε στην διαδικτυακή μας κοινότητα.
Εδώ μπορείτε να συζητήσετε και να ενημερωθείτε για θέματα που αφορούν την Πρωτοβάθμια Φροντίδα Υγείας.
Για να συμμετέχετε και να μπορείτε να κατεβάσετε αρχεία και εικόνες που βρίσκονται στα μηνύματα πρέπει να εγγραφείτε.
Η εγγραφή είναι δωρεάν και θα σας αποσταλεί άμεσα ένα e-mail για την ενεργοποίηση της εγγραφής σας.
Εάν δεν το λάβετε σε λίγα λεπτά ελέγξετε το φάκελο ομαδικής αλληλογραφίας ή το φάκελο SPAM ή το φάκελο ανεπιθύμητης αλληλογραφίας καθώς μπορεί να βρεθεί εκεί από λάθος του λογισμικού ηλεκτρονικού ταχυδρομείου.

[anasm]

Γειά σας.

Με αφορμή ένα προσωπικό μου ψάξιμο, σχετικά με τη Σιδηροπενική Αναιμία,
είπα να ψάξω δημοσιεύσεις σχετικά με τη χορήγηση oral preparations δισθενούς (Fe-II) ή τρισθενούς (Fe-III) σιδήρου,
σύγκριση και αποτελεσματικότητα των δύο αυτών Μεθόδων…

Το περίπλοκο είναι , ότι στο Pub Med,
που νομίζω θεωρείται μια πολύ αξιόπιστη,  διεθνώς, επιστημονική Ιστοσελίδα,
πέτυχα διάφορες σχετικές δημοσιεύσεις,
από τις οποίες,
κάποιες κατέληγαν στο συμπέρασμα της υπεροχής των συμπλεγμάτων τρισθενούς σιδήρου (ferric complexes) έναντι των αλάτων δισθενούς σιδήρου (ferrous salts),
και κάποιες άλλες, στο ακριβώς αντίθετο συμπέρασμα..!!
Δηλαδή, τα αποτελέσματα ήταν εντελώς αντικρουόμενα…

Υποθέτω, ότι τεχνικά τουλάχιστον,
οι αντίστοιχες Μεθοδολογίες Έρευνας που ακολουθήθηκαν,
θα ήταν σύμφωνες με σύγχρονα διεθνή standards, και επομένως εντελώς έγκυρες…
Αλλιώς, τα αποτελέσματά τους ΔΕΝ θα είχαν δημοσιευτεί στο Pub Med,
αλλά στα «Ιατρικά Νέα Κολοπετινίτσας»…
Ή μήπως τα παραλέω..??

Εν ολίγοις, τελικά, πού βρίσκεται η Αλήθεια..??
Και με ποιο κριτήριο, μπορεί κανείς,
να αξιολογεί και να βασίζεται, σε κατά τ’άλλα σύγχρονες Έρευνες –δημοσιεύσεις έγκριτων και διεθνών επιστημονικών sites..??

Σας ευχαριστώ πολύ..
Η όποια σκέψη και σχετική εμπειρία σας, ευπρόσδεκτη και χρήσιμη.. 

[Denominator]

Mετά από μία έρευνα για μετα-αναλύσεις στο εν λόγω θέμα διαπίστωσα ότι η γνωστή βάση Cochrane δεν έχει τίποτε - ξεχώρισα μόνο μία εκτός Cochrane και αυτή μικρή (και μάλιστα σε όχι και τόσο γνωστό περιοδικό), η οποία δείχνει συγκρίσιμη αποτελεσματικότητα αλλά διαφορά στην ανοχή:

Arzneimittelforschung. 2007;57(6A):431-8.

Iron(III)-hydroxide polymaltose complex in iron deficiency anemia / review and meta-analysis.

Toblli JE, Brignoli R.

Hospital Aleman, Laboratory of Experimental Medicine, Department of Internal
Medicine, Buenos Aires, Argentina. jtoblli@hospitalaleman.com

Iron(III)-hydroxide polymaltose complex (IPC) is an iron preparation with non-ionic iron and polymaltose in a stable complex. The usefulness of IPC in the treatment of iron deficiency anemia (IDA) has recently been a topic of much debate. By reviewing the published literature an overview is provided of the existing comparative evidence vs. ferrous sulfate as reference. For this purpose
the standard methods and criteria as described by the Cochrane group are employed. The aim was to establish whether there are differences concerning efficacy (primary end-point: hemoglobin after approx. 2 months of treatment) and concerning safety (number of patients with adverse drug reactions [ADRs]). From an initial group of 14 comparative trials identified, 6 comparative studies (1 double blind) conducted in adults could be retained for analysis. Four pediatric studies initially selected had to be rejected because of heterogeneity of data at baseline. In adults (319 IPC, 238 ferrous sulfate) at the end of the study period (8-13 weeks) the mean hemoglobin values were 12.13 +/- 1.19 g/dl with IPC vs. 11.94 +/- 1.84 g/dl with ferrous sulfate (weighted mean difference WMD = 0.01 [95% CI -0.23, 0.21] g/dl). Not all studies reported on ferremia (higher with IPC), transferrin saturation (no difference) or ferritin (lower with IPC). Adverse drug reactions were reported less frequently with IPC (14.9%) than with ferrous sulfate (34.1%; p < 0.001), particularly upper digestive troubles, stained teeth and diarrhea. The meta-analysis of studies conducted in adult patients with iron deficiency anemia, comparing IPC with ferrous sulfate in equivalent doses, showed that the two compounds attained similar hemoglobin levels, thus suggesting similar efficacy. The tolerance of IPC in adults was clearly better than that of ferrous sulfate; the differences were also significant for the individual adverse reactions. This probably reflects a better risk/benefit ratio of IPC in adults. Properly conducted randomized controlled trials, particularly in pediatrics, are needed.

PMID: 17691593  [PubMed - indexed for MEDLINE]

[anasm]

Mετά από μία έρευνα για μετα-αναλύσεις στο εν λόγω θέμα διαπίστωσα ότι η γνωστή βάση Cochrane δεν έχει τίποτε - ξεχώρισα μόνο μία εκτός Cochrane και αυτή μικρή (και μάλιστα σε όχι και τόσο γνωστό περιοδικό), η οποία δείχνει συγκρίσιμη αποτελεσματικότητα αλλά διαφορά στην ανοχή:

For this purpose
the standard methods and criteria as described by the Cochrane group are employed...

PMID: 17691593  [PubMed - indexed for MEDLINE]

Γειά χαρά!!

Καταρχάς, σας ευχαριστώ πολύ για το χρόνο και την απάντησή σας..

Κρατάω, μεταξύ των άλλων, κάποιες λέξεις «κλειδιά»..
*) «μετα-αναλύσεις»…
Δυστυχώς,
δεν θυμάμαι στο τυπικό μάθημα της Επιδημιολογίας, αν και Έδρα Τριχόπουλου (…),
να επέμειναν σε πρακτικές Παραμέτρους, που πρέπει να λαμβάνουμε υπόψη μας,
ως μελλοντικοί κλινικοί γιατροί…
Με αποτέλεσμα, το μάθημα της Επιδημιολογίας, να είναι από τα πιο «ξύλινα» έως και μισητά μαθήματα, για τους περισσοτέρους μας…

*) «βάση Cochrane»…
Άραγε, γιατί στις υπόλοιπες σχετικές Έρευνες,
δεν ακολουθήθηκαν τα standards του Συστήματος-Cochrane..??
Ακόμα κι αν η παράμετρος «κόστος» είναι σημαντική,
νομίζω ότι η παράμετρος «αξιοπιστία -εγκυρότητα», είναι πολύ σημαντικότερα…
Πώς μπορούμε να τσεκάρουμε,
ότι η εν λόγω, και εν γένει η κάθε Έρευνα που αναφέρει ότι
 «…Cochrane’s criteria are employed»,
είναι πραγματικά έτσι.. ??

Υπάρχει ενδεχομένως κάτι σαν Αριθμός Καταχώρισης στο αντίστοιχο Πρωτόκολλο μιας Βάσης Δεδομένων τύπου Cochrane.com κλπ κλπ..??
Παρεμπιπτόντως,
εσείς αναφέρετε ότι, η εν λόγω Έρευνα, είναι μεν μετα-ανάλυση, αλλά εκτός Cochrane.
Ενώ,
ο συγγραφέας της γράφει, «…the standard methods and criteria as described by the Cochrane group are employed.»

*) «όχι και τόσο γνωστό περιοδικό»…
Δηλαδή, στο PubMed, καλώς ή κακώς, θα βρείς έναν τεράστιο, έως και συγχυτικό, «πλουραλισμό» Δημοσιεύσεων,
με τα (+) και τα (-) που αυτό μπορεί να έχει..??

Ειλικρινά, χίλια συγνώμη αν το ύφος μου, είναι κάπως «νομικίστικο»…  
Δεν έχω, ειλικρινά, ΚΑΜΜΙΑ τέτοια πρόθεση..!!
Απλά, νιώθω ότι, είναι μια ευκαιρία, να μάθω πράγματα (...),
γι αυτό προσπαθώ να ανοίξω την αντίληψή μου, και να πάρω ερεθίσματα από όλες τις κατευθύνσεις…

Σας ευχαριστώ πάρα πολύ!!
Όταν έχετε χρόνο,
κάντε έναν κόπο να μου γράψετε τις σκέψεις σας σχετικά με τα παραπάνω θέματα που θίγω…

[Denominator]

Το θέμα των μετα-αναλύσεων δεν μπορεί να θιγεί σε ένα μικρό σημείωμα.
Θα μπορούσα ωστόσο να συστήσω τη μελέτη των δημοσιεύσεων του Γιάννη Ιωαννίδη, Καθηγητή Υγιεινής και Επιδημιολογίας στο Tufts και στα Ιωάννινα - είναι ένας λαμπρός επιδημιολόγος.
Όταν έγραψα εκτός Cochrane, εννούσα εκτός του επίσημου περιοδικού Cochrane database of systematic reviews.
Όσο για την πληθώρα των περιοδικών και την ποιότητά τους, είναι πολύ καλή ιδέα να κάνουμε μία συζήτηση στο φόρουμ.
Στη διάθεσή σας.

[Λέξεις κλειδιά:]