ΠΦΥ -Εκπαίδευση > Αποσπάσματα από τον έντυπο & ηλεκτρονικό τύπο
Αντιεμβολιαστική «κουλτούρα» αναπτύσσουν οι Έλληνες.
Ορθοπαιδικός:
Νομίζω το παράδειγμα της Ιταλίας έχει αρκετή λογική αφού έτσι προφυλάσσεις τα υπόλοιπα παιδιά των σχολείων. Θα συμπλήρωνα (γιατί δεν μπορείς να επιδιώκεις την αμάθεια) να φοιτούν σε ξεχωριστά σχολεία (αν και είναι επικίνδυνη η συγκέντρωση ανεμβολίαστων) με δικά τους έξοδα ΚΑΙ να μην καλύπτονται υγειονομικά.
Επίσης μου αρέχει πως σερβίρεται ο όρος "οικογενειακός παιδίατρος" (ωραία η γενίκευση, παιδίατρος δλδ που παρακολουθεί όλη την οικογένεια) εφεύρημα του παρόντος υπουργού. Οι παιδίατροι (και ΓΙ κατά 2ο λόγο) κάνουν ως τώρα καλά τη δουλειά τους και έχουμε καλό ποσοστό εμβολιαστικής κάλυψης στην Ελλάδα. Αν αναβαθμιστούν σε "οικογενειακοί" τι θα κερδίσουμε;
Μήπως θα έπρεπε να τιμωρούνται οι γιατροί που συνηγορούν να μην εμβολιάζεται το παιδί;
Γενικά πάντως ίσως βοηθήσει η έγγραφη δήλωση που θέλει ο υπουργός - επειδή scripta manent o γονιός πιθανόν να φοβηθεί (μελλοντικά μπλεξίματα) και να εμβολιάσει το παιδί του.
Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links).
Εγγραφή ή ΕίσοδοςΑρνηση εμβολιασμού μόνο με δήλωση γονέα.
Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links).
Εγγραφή ή Είσοδος
--- Τέλος παράθεσης ---
Το άρθρο έχει και συνέχεια-κατάληξη:
--- Παράθεση ---
«Αυτό που χρειάζεται είναι με σοβαρότητα η πολιτεία να ενισχύσει την κουλτούρα της πρόληψης», σημείωσε ο υπουργός, προσθέτοντας ότι προς αυτή την κατεύθυνση κινείται η νέα ΠΦΥ. Οπως είπε, το βιβλιάριο υγείας του παιδιού θα συνδεθεί με τον ηλεκτρονικό φάκελο υγείας στο πλαίσιο της νέας ΠΦΥ, στον οποίο θα καταγράφεται η εμβολιαστική κάλυψη και επομένως ο οικογενειακός γιατρός θα μπορεί να παρακολουθεί και να κατευθύνει τους γονείς. «Υπάρχει μία σκέψη να είναι υποχρεωτικό ο γονιός που αρνείται να εμβολιαστεί το παιδί του να υπογράφει ένα έντυπο, το οποίο θα καταχωρίζεται στο βιβλιάριο υγείας και άρα στον ηλεκτρονικό φάκελο. Ετσι, θα δίνεται η δυνατότητα να υπάρχουν παρεμβάσεις αλλαγής συνείδησης», τόνισε.
--- Τέλος παράθεσης ---
Τι ακριβώς είναι οι παρεμβάσεις αλλαγής συνείδησης; Λοβοτομή; Ηλεκτροσόκ;
Ορθοπαιδικός:
Απόφαση του Ευρωπαϊκού δικαστηρίου βούτυρο στο ψωμί των πολέμιων των εμβολίων. Μήπως τελικά μας ψεκάζουν;
Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links).
Εγγραφή ή Είσοδος 22 Ιουνίου 2017 Docmed+
Τα εμβόλια είναι παράγοντες που χρησιμοποιούνται εδώ και έναν αιώνα για την πρόληψη αρκετών λοιμώξεων. Έχουν προστατεύσει εκατομμύρια παιδιά και ενήλικες από απειλητικές για τη ζωή λοιμώξεις όπως η ευλογιά, η διφθερίτιδα, ο τέτανος, η ιλαρά, η πολιομυελίτιδα και πολλές άλλες. Τα εμβόλια χρησιμοποιούνται και σε υγιή άτομα, ή παιδιά, ως προστατευτικό μέτρο. Κάθε ανεπιθύμητη αντίδραση, ή παρενέργεια σε ένα εμβόλιο, δυστυχώς προκαλεί ανησυχία σε ορισμένες ομάδες ανθρώπων, κυρίως εξαιτίας ελλιπούς πληροφόρησης. Η επιλογή του μη-εμβολιασμού ενός παιδιού υπό του φόβου παρενεργειών έχει θέσει πολλά παιδιά σε κίνδυνο μολύνσεων, τις οποίες η ανθρωπότητα είχε νικήσει.
Χθες, το ανώτατο δικαστήριο της ΕΕ αποφάσισε ότι εάν ένα άτομο που έλαβε ένα εμβόλιο ήταν καλά στην υγεία του πριν κάνει το εμβόλιο, ή δεν είχε προσωπικό ή οικογενειακό ιστορικό της νόσου (σ.σ. για την οποία έγινε το εμβόλιο) και ασθένησε μετά από το εμβόλιο, σε συνδυασμό με το εάν ένας σημαντικός αριθμός παρόμοιων κρουσμάτων της νόσου καταγραφεί σε άλλα άτομα που λαμβάνουν το συγκεκριμένο εμβόλιο, τότε αυτό το εμβόλιο μπορεί να είναι θεωρηθεί ως η αιτία που νόσησε το άτομο.
Η υπόθεση που έφερε την απόφαση του δικαστηρίου
Αυτή η απόφαση-σταθμός έρχεται μετά από την περίπτωση ενός Γάλλου γνωστού από τα αρχικά του ονόματός του ως J.W. Εμβολιάστηκε κατά της ηπατίτιδας Β το 1998. Ένα χρόνο αργότερα ανέπτυξε σκλήρυνση κατά πλάκας. Η σκλήρυνση κατά πλάκας είναι μια σοβαρή βλάβη στην οποία ο αμυντικός μηχανισμός (ανοσοποιητικό σύστημα) του ίδιου του σώματος επιτίθεται στα νευρικά κύτταρα του εγκεφάλου και του νωτιαίου μυελού και αρχίζει να τα βλάπτει. Αυτό οδηγεί σε σοβαρές αναπηρίες και, τελικά, στον θάνατο. Ο J.W. πέθανε από τη σκλήρυνση κατά πλάκας το 2011.
Πριν από το θάνατό του, ο J.W. έκανε μήνυση εναντίον της φαρμακευτικής εταιρείας Sanofi Pasteur που παρήγαγε το εμβόλιο. Κατηγορούσε το εμβόλιο για την τραγική πορεία της υγείας του. Η υπόθεση έφτασε στο ανώτατο εφετείο της Γαλλίας. Αυτό το δικαστήριο δεν βρήκε καμία επιστημονική απόδειξη ή έστω κάποια στοιχεία που να συνέδεαν το εμβόλιο της ηπατίτιδας Β με την σκλήρυνση κατά πλάκας. Επομένως, η προσφυγή απορρίφθηκε. Η πλευρά του J.W. άσκησε έφεση και η υπόθεση τελικά κατέληξε στο Ανώτατο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο.
Το σκεπτικό της απόφασης
Σύμφωνα με αυτό, παρά την έλλειψη επιστημονικών αποδείξεων, θεωρήθηκε ότι υπάρχουν στοιχεία αναφορικά με τα χρονοδιαγράμματα του συμβάντος. Συγκεκριμένα, το ανώτατο ευρωπαϊκό δικαστήριο έκρινε ότι μπορεί να υπάρχουν τέσσερα σημεία που πρέπει να εξεταστούν:
1. Το χρονοδιάγραμμα εμφάνισης της νόσου (δηλαδή το αν η ασθένεια εμφανίζεται μετά τον εμβολιασμό).
2. Το ιστορικό καλής υγείας του ατόμου και η απουσία αυτής της ασθένειας πριν από τον εμβολιασμό.
3. Το ότι δεν υπάρχε οικογενειακό ιστορικό, δηλαδή κανένας συγγενής εξ αίματος του ασθενούς δεν υπέφερε από αυτή την ασθένεια.
4. Το γεγονός ότι υπάρχουν διάφορες παρόμοιες περιπτώσεις ως αποτέλεσμα του εμβολίου.
Στην περίπτωση του J.W., το δικαστήριο απεφάνθη ότι πληρούνται τα πρώτα τρία κριτήρια, κάτι που οδήγησε στην απόφαση αυτή. (το τέταρτο οέο; )
Τι απαντούν οι επιστήμονες
Ένας εκπρόσωπος της Sanofi Pasteur αρνήθηκε να σχολιάσει τη νομική απόφαση, αλλά επισήμανε ότι τα εμβόλια της εταιρείας είναι “ασφαλή και αποτελεσματικά και προστατεύουν από λοιμώδη νοσήματα”. Το εμβόλιο για την ηπατίτιδα Β έχει εγκριθεί και χρησιμοποιηθεί για πάνω από τρεις δεκαετίες και έχει θεωρηθεί ασφαλές και αποτελεσματικό. Με αυτήν του την απόφαση-σταθμό, το δικαστήριο της ΕΕ επί της ουσίας εξουσιοδοτεί πλέον τα εθνικά δικαστήρια των χωρών-μελών της ΕΕ να ακολουθήσουν το ίδιο σκεπτικό σε παρόμοιες αποφάσεις σχετικά με την πιθανή υπαιτιότητα ενός εμβολίου για μια ασθένεια!
Ο καθηγητής Tony Fox από την επιστημονική ομάδα φαρμακευτικής ιατρικής στο King’s College του Λονδίνου δήλωσε ότι κάτι τέτοιο αποκλείει τη γνώμη των εμπειρογνωμόνων σε τέτοιες περιπτώσεις. Οι ειδικοί πιστεύουν ότι δεν υπάρχει σχέση μεταξύ του εμβολίου και της ασθένειας και αυτή η απόφαση θα μπορούσε να είναι δυνητικά καταστροφική για την ανάπτυξη νέων εμβολίων και φαρμάκων.
Οι ειδικοί στον τομέα αυτό πιστεύουν ότι αυτό μπορεί να προκαλέσει σύγχυση στο κοινό και να πλήξει τον σωτήριο κανόνα των εμβολιασμών, κάτι που θα οδηγήσει σε ραγδαία αύξηση ασθενειών, οι οποίες μπορούν να αντιμετωπιστούν μόνο με εμβόλια.
Ένας ειδικός προέβη στην παρατήρηση ότι αν όλα αυτά ήταν αληθή, τότε γιατί υπάρχουν τόσοι πολλοί ασθενείς με σκλήρυνση κατά πλάκας που δεν έχουν εμβολιαστεί ποτέ; Το μοναδικό κριτήριο, μεταξύ των τεσσάρων που μελέτησε το ανώτατο ευρωπαϊκό δικαστήριο, το οποίο είναι επιστημονικά αποδεκτό είναι η παρουσία πολλών παρόμοιων περιπτώσεων που θα μπορούσαν να εμπλέκουν το εμβόλιο. (μήπως το ότι έφυγε ... μακαρονάδα με σάλτσα αντζούγια μια βδομάδα πριν απο τη νόσο, θα ενοχοποιήσει τα συμπαθή ψάρια; )
Οι ειδικοί και οι γιατροί επαναλαμβάνουν ότι τα εμβόλια σώζουν ζωές και όσοι αρνούνται να εμβολιάσουν τα παιδιά τους, θέτουν σε κίνδυνο τα ίδια και ολόκληρη την κοινωνία. Για να αποδειχθεί, ή να διαψευσθεί το αν ένα εμβόλιο θα μπορούσε να κατηγορηθεί για μια ασθένεια, είναι ένα επιστημονικό ζήτημα και όχι ένα νομικό.
(CNN)The Court of Justice of the European Union ruled Wednesday that courts may consider vaccines to be the cause of an illness, even in the absence of scientific evidence confirming a link. (ακολουθεί το αγγλικό κείμενο που, ομολογώ δεν το διάβασα και δεν το κάνω επικόλληση... όποιος θέλει ας ανατρέξει στον σύνδεσμο άνω)
Συμπέρασμα Καταρρίπτεται ο μύθος: ουδείς μωρότερος των ιατρών κλπ... Τα πρωτεία παίρνουν πλέον οι δικαστικοί. Επικίνδυνες γελοιότητες...
Βέβαια από την άλλη είναι μια άχρηστη μη απόφαση. Τι θα πει "Τα εμβόλια πιθανή αιτία για ασθένειες " ; Κάθε πράγμα μπορεί να είναι πιθανή αιτία ασθένειας (ειδικά σε αυτές που δεν ξέρουμε τα αίτιά τους) Δεν χρειάζεται δικαστήριο να μου το πεί αυτό (εδώ μάλλον κολλάει το "μωρότεροι" άνω). Τα πάντα είναι πιθανά στη ζωή. Το πρόβλημα είναι η χρήση της άνω "μη είδησης" απο τους αντιεμβολιαστές...
Denominator:
Μα δε λέει κάτι καινούριο η απόφαση... ´Ομως για ποιο εμβόλιο ισχύει κάτι τέτοιο;
Ορθοπαιδικός:
Δεν είναι ορατοί οι σύνδεσμοι (links).
Εγγραφή ή ΕίσοδοςΜα δε λέει κάτι καινούριο η απόφαση... ´Ομως για ποιο εμβόλιο ισχύει κάτι τέτοιο;
--- Τέλος παράθεσης ---
Ναι αυτό σχολίασα στο τέλος, δεν είναι απόφαση, είναι ...μπαρούφα. Το θέμα είναι γιατί βγήκε πως θα προβληθεί και πως θα χρησιμοποιηθεί.
Το "δεν υπάρχουν επιστημονικά δεδομένα για να αποφανθεί το δικαστήριο για την πρόκληση πολλαπλής σκλήρυνσης απο εμβόλιο ηπατίτιδας Β" θα σήμαινε το ίδιο αλλά χωρίς παρενέργειες ερμηνείας,
Αδαμάντιος Σκούφαλος:
Τελικά τι αποφάσισε το δικαστήριο; Έκρινε ένοχη την εταιρία και όρισε αποζημίωση στον μηνυτή; (ή μάλλον στους κληρονόμους του; )
Φανταστείτε πόσους καρκίνους "προκαλούν" τα εμβόλια αν βρούμε όσους ανέπτυξαν καρκίνο αφού λήφθηκε υπόψιν ότι η ασθένεια αναπτύχθηκε μετά τον εμβολιασμό.
Και μια άποψη που διάβασα και με προβλημάτισε κάπως:
Δεν δίνουμε ιδιαίτερη σημασία στους ενήλικες που αποφασίζουν να μην εμβολιστούν αλλά κατηγορούμε τους ενήλικες που αποφασίζουν να μην εμβολιάσουν τα ανήλικα παιδιά τους για τα οποία έχουν την ευθύνη όσο είναι ανήλικα. Αφού ο νόμος καθιστά υπεύθυνους του γονείς και κηδεμόνες ποια η διαφορά; Η ενηλικίωση;
Πλοήγηση
[0] Λίστα μηνυμάτων
[#] Επόμενη σελίδα
Μετάβαση στην πλήρη έκδοση