Forum Πρωτοβάθμιας Φροντίδας Υγείας
Γενικά => Χρήσιμες πληροφορίες => Μήνυμα ξεκίνησε από: Denominator στις 14 Σεπτεμβρίου 2013, 13:19:29
-
Τον προηγούμενο καιρό διάβαζα στοιχεία αναφορικά με τις τιμές γενοσήμων σε Ελλάδα και Ευρώπη, τα περισσότερα από τα οποία έδιναν μία αντικρουόμενη εικόνα, αφού άλλα είχαν σχέση με τον όγκο των πωλήσεων και άλλα με το ύψος αυτών. Επιπρόσθετα, ένα βασικό εμπόδιο ήταν ότι τα σχετικά στοιχεία δεν είχαν την ίδια πηγή.
Εν συνεχεία, ήρθε η ανάλυση του Αργύρη να ταράξει τα λιμνάζοντα νερά (http://www.pfy.gr/forum/index.php/topic,4432.msg41408.html#msg41408) που τη χρησιμοποίησαν σε άρθρα τους η Ελευθεροτυπία, η Εφημερίδα των Συντακτών και το iatropedia και σε ανακοίνωσή της η ΟΕΝΓΕ.
Σήμερα, διαβάζοντας ένα άρθρο της εφημερίδας "Κεφάλαιο" (http://www.ygeianet.gr/box/cal/38760.pdf) έπεσα στον πίνακα που επισυνάπτω στο τέλος.
Για πρώτη φορά είδα σύκγριση όγκου και τζίρου πωλήσεων από την ίδια πηγή, γεγονός που μας επιτρέπει να υπολογίσουμε σε ποιο μέγιστο ποσοστό % μπορεί να μειωθεί η συνολική φαρμακευτική δαπάνη λόγω των γενοσήμων στην Ελλάδα και σε άλλες χώρες της Ευρώπης αν αξιοποιήσουμε το λόγο όγκου και ύψους (τζίρου) πωλήσεων γενοσήμων υπολογίζοντας (σε %) με βάση τον τύπο 100{1-1/[(όγκος σε %)/(ύψος σε %)]}*.
Τα στοιχεία είναι αποκαλυπτικά - και δεν τονίζονται από τον συντάκτη του άρθρου:
Η συνολική φαρμακευτική δαπάνη μπορεί κατά μέγιστο να μειωθεί, λόγω της κυκλοφορίας γενοσήμων, με βάση τα δεδομένα όγκου και τζίρου του πίνακα που επισυνάπτεται:
Στην Ελλάδα: 17,7%
Στην Τσεχία: 34,6%
Στην Αυστρία: 47,1%
Στην Ιταλία: 48,6%
Στο Βέλγιο: 51,4%
Στην Ισπανία: 53,7%
Στη Γαλλία: 56,8%
Στο Ηνωμένο Βασίλειο: 57,4%
Στη Φινλανδία: 60,0%
Στην Ολλανδία: 77,3%
Καλό θα ήταν να δούμε και το λόγο όγκου/ύψους στα γενόσημα της Σουηδίας μια που έχουμε πρόσφατη την κουβέντα.
Βέβαια η μέγιστη εξοικονόμηση μπορεί να γίνει μόνο στην περίπτωση που έχουμε 100% γενόσημα, πράγμα που δεν μπορεί να γίνει, αφού υπάρχουν αναντικατάστατα πρωτότυπα. Στην πράξη, τα πιο πάνω ποσοστά, αν αναχθούν στον όγκο των πωλήσεων των γενοσήμων, δίνουν την πραγματική εξοικονόμηση σε % ποσοστό της φαρμακευτικής δαπάνης**.
Έτσι, έχουμε αναφορικά με το πραγματικό όφελος από τη μείωση της φαρμακευτικής δαπάνης με βάση τα στοιχεία του επισυναπτόμενου πίνακα:
Στην Ελλάδα: 17,7% μέγιστο όφελος και 18% δείσδυση γενοσήμων = 3,2%
Στην Αυστρία: 47,1% μέγιστο όφελος και 34% δείσδυση γενοσήμων = 16%
Στην Τσεχία 34,6% μέγιστο όφελος και 52% δείσδυση γενοσήμων = 18%
Στην Ιταλία: 48,6% μέγιστο όφελος και 37% δείσδυση γενοσήμων = 18%
Στο Βέλγιο: 51,4% μέγιστο όφελος και 35% δείσδυση γενοσήμων = 18%
Στην Ελβετία: 52,6% μέγιστο όφελος και 38% δείσδυση γενοσήμων = 20%
Στην Ισπανία: 53,7% μέγιστο όφελος και 41% δείσδυση γενοσήμων = 22%
Στη Γαλλία: 56,8% μέγιστο όφελος και 44% δείσδυση γενοσήμων = 25%
Στη Φινλανδία: 60,0% μέγιστο όφελος και 45% δείσδυση γενοσήμων = 27%
Στο Ηνωμένο Βασίλειο: 57,4% μέγιστο όφελος και 61% δείσδυση γενοσήμων = 35%
Στην Ολλανδία: 77,3% μέγιστο όφελος και 59% δείσδυση γενοσήμων = 45,6%
Δηλαδή η Ελλάδα ανακουφίζεται μόλις κατά 3,2% ενώ χώρες όπως το Ηνωμένο Βασίλειο και η Ολλανδία επιτυγχάνουν μείωση της φαρμακευτικής δαπάνης λόγω γενοσήμων 35 και 45,6% αντίστοιχα.
*Παράδειγμα: Αν μία χώρα έχει κυκλοφορία γενοσήμων 80% σε συνολικό όγκο πωλήσεων φαρμάκων και αυτά αντιστοιχούν σε 20% του τζίρου αυτών, τότε σημαίνει ότι τα γενόσημα οδηγούν σε 100{1-1/[(80)/(20)]}=75% μέγιστη ελάττωση της συνολικής φαρμακευτικής δαπάνης που θα υπήρχε αν κυκλοφορούσαν μόνο πρωτότυπα.
**Στο πιο πάνω παράδειγμα, μπορεί να υπολογιστεί ως 75% (μέγιστη ελάττωση της συνολικής φαρμακευτικής δαπάνης) επί 80% (που αφορά τον όγκο πωλήσεων γενοσήμων) = 60% πραγματική εξοικονόμηση στη συνολική φαρμακευτική δαπάνη.
-
Και μία σύντομη ανάλυση (με την παράκληση να διορθώσει όποιος εντοπίσει λάθος στη σκέψη ή τις πράξεις):
Με δεδομένο ότι έχουμε 2,4 δις δαπάνη σε μία οικονομία φαρμάκων που αφορά 18% του όγκου και 15% του τζίρου γενόσημα, αν πάμε στο 60% όγκου και 30% του τζίρου (κάτι που σημαίνει ότι τα γενόσημα είναι 50% πιο φθηνά), τι συνολικό ποσό θα έχουμε ως εξοικονόμηση;
Με βάση την τωρινή κατάσταση, 2,4 δις επί 0,15 του τζίρου γενόσημα κάνει 0,36 δις τζίρο από γενόσημα (και άρα 2,04 από πρωτότυπα).
Αν τα πρωτότυπα δεν άλλαζαν τιμή και απλά μειώνονταν από 82% του όγκου σε 40% (για να πιάσουμε το στόχο του 60% γενοσήμων), θα είχαμε μία μείωση της τάξης της δαπάνης από πρωτότυπα στα 0,99511 δις (2,04 επί 40/82).
Το υπόλοιπο 60% του όγκου, αν ήταν πράγματι γενόσημα στο 50% της τιμής, θα κόστιζαν το 75% των 0,99511 δισ (μιάμιση φορά περισσότερα φάρμακα σε μισή τιμή), δηλαδή 0,74633 δις - άρα στο σύνολο 1,74144 δις, που υπολείπεται των 2,4 δις κατά 0,65856 δις.
Τα πιο πάνω σημαίνουν ότι το ποσό των 0,65856 δις ή 658.560.000 ευρώ θα εξοικονομείτο με την αρχική παραδοχή (αν με δεδομένο ότι έχουμε 2,4 δις δαπάνη σε μία οικονομία φαρμάκων που αφορά 18% του όγκου και 15% του τζίρου γενόσημα, πάμε στο 60% όγκου και 30% του τζίρου).
-
Η Ολλανδία, που έχει περίπου το ίδιο ποσοστό % δαπάνης σε τζίρο γενοσήμων (και μάλιστα ελαφρώς χαμηλότερο - 14% έναντι 15% της Ελλάδας), καταφέρνει να καλύψει με αυτό το 59% του όγκου φαρμάκων (σε σχέση με το 18% που καλύπτει η Ελλάδα).
Με άλλα λόγια, στη χώρα μας κατά προσέγγιση η φαρμακευτική δαπάνη που αφορά ουσίες που αντιστοιχούν σε γενόσημα που χρησιμοποιούνται σε χώρες της ΕΕ (διότι υπάρχουν και πρωτότυπα αναντικατάστατα που δημιουργούν ανελαστικές δαπάνες), μπορεί να μειωθεί στο ένα τρίτο, ή, με άλλη ανάγνωση, αν παραμείνει η ίδια, να καλύψει τον τριπλάσιο πληθυσμό (άρα όλους τους ανασφάλιστους).
-
Καλησπέρα,
θα ήθελα να κάνω μία παρέμβαση σε όσα γράφτηκαν παραπάνω και ιδιαίτερα στο άρθρο της εφημερίδας που «αναλύει» τον όγκο και τον τζίρο.
Θα με έβρισκε απόλυτα σύμφωνο, η μέθοδος της ανάλυσης εάν μιλούσαμε για «ομοιογενή» δεδομένα. Τα φάρμακα, όμως, δεν ανήκουν (στατιστικά) στις λεγόμενες «ομοιογενείς» ομάδες. Πρώτον διότι αφορούν σε διαφορετικούς «στόχους» (θεραπευτικά πρωτόκολλα) και δεύτερον διότι, μπορεί, ναι μεν, να έχουν κοινές φυσικές-χημικές μονάδες μετρήσεως αλλά χωρίς αντιστοιχία.
Τι σημαίνει αυτό; Από στατιστικής πλευράς, για να μπορέσουμε να αναλύσουμε τα δεδομένα μας και να είμαστε αξιόπιστοι και αντικειμενικοί, ΠΡΕΠΕΙ να κάνουμε τα εξής (με την σειρά που αναφέρονται):
1. να μετασχηματίσουμε και τυποποιήσουμε, για ΚΑΘΕ ΣΚΕΥΑΣΜΑ, την ορισμένη του τιμή «όγκου» και «τζίρου».
2. Να ομαδοποιήσουμε τα σκευάσματα, ανάλογα με την ιδιότητα δράσης τους.
3. Να αποδώσουμε το ανάλογο αριθμητικό βάρος, σε ΚΑΘΕ ΣΚΕΥΑΣΜΑ ΞΕΧΩΡΙΣΤΑ, ανάλογα με τον βαθμό δράσης του, ΜΕΣΑ στην υποομάδα.
4. Να «προτυπώσουμε» τους επιμέρους λόγους «όγκος»/«τζίρος» ΜΕΣΑ σε κάθε υποομάδα και εν συνεχεία ΑΝΑΜΕΣΑ στις υποομάδες.
5. Να υπολογίσουμε τον συντελεστή Lorenz-Gini, ΓΙΑ ΚΑΘΕ ΧΩΡΑ που μελετάμε.
6. Να υπολογίσουμε και να συγκρίνουμε την μέση διαφορά του Gini (καμία σχέση με τον προηγούμενο συντελεστή Lorenz-Gini), ΑΝΑΜΕΣΑ στις υπό μελέτη χώρες.
Φαίνεται χρονοβόρα, όλη η παραπάνω διαδικασία, όμως δεν είναι έτσι. Μπορεί να γίνει και με λογισμικά τύπου Excel, σε σχεδόν μηδενικό χρόνο. Εξαρτάται από την διαθεσιμότητα του πρωτογενή πίνακα.
Και, δυστυχώς, ΚΑΝΕΝΑ άρθρο δεν μας δίνει κάποια αξιόπιστη πηγή, όπου μπορούμε να βρούμε πρωτογενείς πίνακες για να εξακριβώσουμε "του λόγου το αληθές".
Δυστυχώς ή ευτυχώς, χωρίς την παραπάνω, υποτυπώδη, διαδικασία όλα τα «αποτελέσματα» είναι αναξιόπιστα. Αποκτούν «αξιοπιστία» μόνο στο στόμα των πολιτικών. Και επειδή άλλο η πολιτική και άλλο η τεκμηρίωση, εγώ προτιμώ το δεύτερο.
Ευχαριστώ
(http://www.sierraexpressmedia.com/wp-content/uploads/2012/03/political-lies.jpg)
-
Όντως η προσέγγιση έχει παραδοχές που δεν μπορούν να ισχύουν, οπότε σαφώς και συμφωνώ με το @medicus. Ωστόσο, ποιοτικά, οι διαφορές σε τζίρο και όγκο δείχνουν τουλάχιστον:
1) Ποιο ποσοστό του όγκου μπορεί να αντικατασταθεί από γενόσημα (αν θεωρηθεί ότι ως ένα βαθμό ορισμένα πρωτότυπα είναι αναντικατάστατα),
2) Η ελάττωση στη δαπάνη είναι τόσο μεγαλύτερη, όσο και η διείσδυση των γενοσήμων και
3) Αξιζει τον κόπο να πριμοδοτούμε τα γενόσημα, όσο μεγαλύτερη είναι η διαφορά τους από τα αντίστοιχα πρωτότυπα (με την πρϋπόθεση του ιατρικώς επιτρεπτού).
Άλλωστε τα δεδομένα που παρέθεσε ο Αργύρης για συγκεκριμένες ουσίες (που δεν απαιτούν στατιστική) είναι ενδεικτικά...
-
Όντως η προσέγγιση έχει παραδοχές που δεν μπορούν να ισχύουν, οπότε σαφώς και συμφωνώ με το @medicus. Ωστόσο, ποιοτικά, οι διαφορές σε τζίρο και όγκο δείχνουν τουλάχιστον:
1) Ποιο ποσοστό του όγκου μπορεί να αντικατασταθεί από γενόσημα (αν θεωρηθεί ότι ως ένα βαθμό ορισμένα πρωτότυπα είναι αναντικατάστατα),
Εδώ ακριβώς είναι που πρέπει να γίνει αναλυτική προσέγγιση και όχι να στηριζόμαστε στο "εάν" και στο "περίπου".
2) Η ελάττωση στη δαπάνη είναι τόσο μεγαλύτερη, όσο και η διείσδυση των γενοσήμων και
Συμφωνώ απόλυτα !!!
3) Αξιζει τον κόπο να πριμοδοτούμε τα γενόσημα, όσο μεγαλύτερη είναι η διαφορά τους από τα αντίστοιχα πρωτότυπα (με την πρϋπόθεση του ιατρικώς επιτρεπτού).
Η φράση που τα λέει όλα. Δεν έχω να συμπληρώσω κάτι...
Άλλωστε τα δεδομένα που παρέθεσε ο Αργύρης για συγκεκριμένες ουσίες (που δεν απαιτούν στατιστική) είναι ενδεικτικά...
Ο Αργύρης "ξεπέρασε" τα όριά του και με απλό χαρτί και μολύβι μας έδωσε την σωστή κατεύθυνση στο θέμα. Πού είναι τα μεγάλα μυαλά της Σχολής Δημόσιας Υγείας, των ακαδημαϊκών κύκλων και των επιστημόνων που το όνομά τους συνοδεύεται από μερικά PhD και MD κλπ κλπ;;;;;;;; Μπράβο στον Αργύρη !!!
-
Άλλωστε τα δεδομένα που παρέθεσε ο Αργύρης για συγκεκριμένες ουσίες (που δεν απαιτούν στατιστική) είναι ενδεικτικά...
Ο Αργύρης "ξεπέρασε" τα όριά του και με απλό χαρτί και μολύβι μας έδωσε την σωστή κατεύθυνση στο θέμα. Πού είναι τα μεγάλα μυαλά της Σχολής Δημόσιας Υγείας, των ακαδημαϊκών κύκλων και των επιστημόνων που το όνομά τους συνοδεύεται από μερικά PhD και MD κλπ κλπ;;;;;;;; Μπράβο στον Αργύρη !!!
Τα μυαλά;
Απασχολούνται σε άλλα αντικείμενα...
-
Άλλωστε τα δεδομένα που παρέθεσε ο Αργύρης για συγκεκριμένες ουσίες (που δεν απαιτούν στατιστική) είναι ενδεικτικά...
Ο Αργύρης "ξεπέρασε" τα όριά του και με απλό χαρτί και μολύβι μας έδωσε την σωστή κατεύθυνση στο θέμα. Πού είναι τα μεγάλα μυαλά της Σχολής Δημόσιας Υγείας, των ακαδημαϊκών κύκλων και των επιστημόνων που το όνομά τους συνοδεύεται από μερικά PhD και MD κλπ κλπ;;;;;;;; Μπράβο στον Αργύρη !!!
Τα μυαλά;
Απασχολούνται σε άλλα αντικείμενα...
...και υποκείμενα ..και υποκείμενα !!! ;)